Perder la casa y seguir pagando letras al banco, ¿o ya no? Facua pide un cambio en la ley hipotecaria


Con el fin de que las futuras hipotecas que se concedan en España garanticen la ‘dación en pago’

Economía | 30/01/2011 – 10:23h

Sevilla (Europa Press).- El portavoz de Facua, Rubén Sánchez, ha pedido un cambio en la Ley Hipotecaria con el fin de que las futuras hipotecas que se concedan en España garanticen la ‘dación en pago‘, como dicta una sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra por la que se estima suficiente la entrega de la vivienda al banco para saldar una deuda hipotecaria.

En declaraciones a Europa Press Televisión, Sánchez, ha solicitado además al Partido Popular que se pronuncie al respecto de esta decisión judicial y asuma el compromiso de modificar la normativa hipotecaria “si llega al poder” para que los consumidores no se vean en esta “lamentable” situación de desprotección, puesto que el PSOE ha dejado “claro” que “no quiere proteger” a los usuarios frente a este “gran abuso” del sector financiero.

En este sentido, ha señalado que el cambio sería la solución a este problema, ya que “con la fórmula actual la Banca siempre gana al tasar a un precio, en muchas ocasiones hinchado a sabiendas, y posteriormente diciéndole al consumidor que con entregar la vivienda no es suficiente”.

“Desde luego, el cambio en la Ley Hipotecaria es necesario”, ha instado Sánchez, si bien ha añadido que “otra cosa es que el Gobierno y el principal partido de la oposición apuesten por ese cambio o por proteger los intereses de la Banca” y no librar de esta situación “tan lamentable” a los consumidores.

El portavoz de Facua ha reiterado que el Gobierno “ha dejado claro” a los consumidores que no quiere cambiar la ley para proteger a la Banca, a pesar de que “es abusivo lo que se está produciendo”, al tiempo que ha reprochado al sector ser el que “ayudó a hinchar los precios de la vivienda y concedió préstamos con tasaciones desproporcionadas”.

“Ahora que el valor de la vivienda baja, la Banca dice que no se conforma con quedarse con un piso embargado, sino que el consumidor sigue debiendo dinero, a pesar de que era todo artificial y el valor de la vivienda nunca fue real”, ha sentenciado y ha considerado “inaceptable” que la Banca “siempre gane” cuando baje el valor de mercado de una vivienda y el consumidor no pueda librarse de la hipoteca entregando sólo ésta.

Por el contrario, ha dicho que “si el valor del inmueble sube y el consumidor no tiene capacidad de pago, el banco también podría quedarse con la vivienda sin dar al consumidor la cantidad de diferencia al alza que hubiera experimentado dicho inmueble”.

“Es todo claramente irregular y el Gobierno no quiere cambiar la ley para proteger, así, los intereses del sector financiero, porque los de los consumidores le interesan poco”, ha lamentado.

Por ello, se ha mostrado pesimista ante la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Navarra ya que, a su juicio, cualquier decisión judicial de este tipo la va a recurrir la entidad financiera y es el Alto Tribunal, en ese caso, el que determinará a qué tiene derecho “éste o cualquier cliente”.

Una sentencia “muy interesante”

No obstante, ha manifestado que esta sentencia es “muy interesante”, si bien “no vale para resolver el problema conjunto de los ciudadanos” porque es el Gobierno el que tendría que intervenir “y eliminar de una vez esa cláusula por la que una entidad financiera puede cometer la grave irregularidad de hinchar el precio del valor de mercado de una vivienda, tasarla al alza y conceder al usuario una cantidad que nada tiene que ver con el valor real del piso”.

Por último, ha afirmado que “la culpa de que el valor de la vivienda sea inferior al que tenía hace unos años es de la Banca” y ha insistido en que ésta “hinchó los precios en confabulación con el sector de las tasadoras y el inmobiliario”.

“El banco fue el principal corresponsable de que se haya producido esa devaluación del precio de la vivienda porque fue el coartífice de que se hinchara el precio durante una serie de años y el Gobierno, en principio, colabora con la Banca no cambiando la norma”, ha concluido.

Perder la casa y seguir pagando letras al banco,

¿o ya no?

Varias resoluciones judiciales en España han determinado

que devolver el piso hipotecado es suficiente para saldar la deuda con el banco

Economía | 30/01/2011 – 10:11h

Cristina Gallardo. Madrid (EFE).- Las resoluciones judiciales que se han conocido esta semana, que han determinado que devolver el piso hipotecado es suficiente para saldar la deuda con el banco, han sacudido algunas conciencias.

Los consumidores vuelven a clamar por la reforma de las leyes que rigen este tipo de créditos, mientras los bancos advierten de que esa reforma podría repercutir negativamente sobre los propios consumidores, ya que las condiciones para la concesión de los créditos se endurecerían.

Primero fue la Audiencia Provincial de Navarra la que consideró suficiente que el banco se quedara con el piso para considerar saldada la deuda, y después el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Barcelona estimó saldadas las deudas pendientes que todavía mantenía con la banca y otros acreedores una pareja de jubilados en concurso de acreedores (antigua suspensión de pagos), después de que no consiguieran cubrir todos los pagos con la venta de su vivienda.

El BBVA, la entidad afectada por el fallo de la Audiencia de Navarra, ha anunciado que presentará un recurso de nulidad ante la propia Audiencia, y si su decisión resulta contraria a la entidad, recurrirá en amparo al Tribunal Constitucional.

Fuentes del BBVA han advertido de que el banco se ha limitado a cumplir la ley y que el auto así lo reconoce, y observado, además, que hay suficiente doctrina del Tribunal Supremo sobre este tema.

Según datos de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, el Consejo General del Poder Judicial ha contabilizado más de 230.000 ejecuciones hipotecarias por impago entre 2007 y el primer semestre de 2010.

Este es el caso de Marisa, una mujer divorciada, en paro y con tres hijos, dos de ellos con discapacidad.

Firmó una hipoteca de 268.000 euros con uno de los principales bancos de España para adquirir una vivienda que la entidad tasó en un primer momento en 384.000 euros.

Cuando perdió su empleo, acudió al banco para que le refinanciasen la deuda, ya que no podía seguir pagando cuotas de 1.500 euros mensuales, pero la entidad se negó. Marisa se vio obligada a dejar de pagar.

En octubre pasado, su casa salió a subasta por el 56 por ciento de su valor, por lo que el banco le sigue exigiendo dinero: un total de 133.000 euros, entre lo que le resta por pagar y las costas e intereses.

La citada Plataforma cree que este auto es extrapolable a la mayoría de los procesos abiertos, como el de Marisa, por lo que trabaja ya en un documento informativo para repartir entre los afectados.

La legislación, a debate

En España, ante el impago de una hipoteca, la Ley de Enjuiciamiento Civil permite a las entidades financieras subastar la vivienda y solicitar el embargo sobre las otras propiedades del deudor, como vehículos o nóminas.

En concreto, la Ley de Enjuiciamiento Civil en su artículo 579 dice: “Si, subastados los bienes hipotecados, su producto fuera insuficiente para cubrir el crédito, el ejecutante podrá pedir el embargo por la cantidad que falte”.

Es este artículo precisamente sobre el que las organizaciones de consumidores han coincidido en que necesita una reforma.

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), la Unión de Consumidores de España (UCE) así como la Asociación General de Consumidores (ASGECO) han reclamado que se elimine esa doble garantía, para que el embargo de la vivienda sea suficiente para saldar la deuda hipotecaria.

Una larga reivindicación

Según los consumidores, se trata de una “larga reivindicación” debatida sin éxito en el Congreso en varias ocasiones, por lo que el auto de Navarra ha llenado de esperanza a estas organizaciones, que llevan varios meses en conversaciones con el Ministerio de Justicia sobre una posible reforma, y que ahora ven que esta decisión judicial podría ser la primera de una serie de sentencias favorables al ciudadano.

En este sentido, el presidente de la Unión de Consumidores de España, José Ángel Oliván, ha explicado que “el Ministerio de Justicia está hablando con nosotros y nos escucha por primera vez”.

Oliván se ha mostrado seguro de que “en lo que queda de legislatura va a haber modificaciones legislativas, porque la producción de anteproyectos de ley del Ministerio es espectacular”.

El presidente de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas de Ahorros y Seguros (ADICAE), Manuel Pardos, es optimista porque “con este auto son los jueces quienes reclaman una nueva legislación, y abre una vía de innovación para que se prestigie la justicia y defienda los intereses del ciudadano”.

Las organizaciones de consumidores basan su reivindicación en que la decisión de conceder un crédito es responsabilidad de las entidades financieras, por lo que si se equivocan no es “lógico” que su error lo paguen los clientes.

Asimismo, afirman que son los bancos quienes tasaron las viviendas muy por encima de su valor a la hora de conceder el préstamo, pero luego rebajaron la tasación cuando llegó la crisis.

Según la argumentación del juez en su auto, es “moralmente rechazable” que quien ha causado la crisis (en alusión al sector financiero) alegue que la vivienda se ha depreciado para reclamar la diferencia.

Sobre este punto, la portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, Ada Colau, cree que “las entidades tienen una responsabilidad directa de la crisis actual, por lo que es injusto que las familias acarreen con toda la responsabilidad mientras que los bancos siguen obteniendo beneficios”.

Nuevos fallos para alimentar el debate

La legislación española ha provocado que, tradicionalmente, el número de sentencias favorables a las entidades financieras en este tema sean mayoría, por lo que el auto de la Audiencia Provincial de Navarra es considerado innovador.

Los defensores de los consumidores ven en este auto un cambio en la sensibilidad de los jueces. Según Oliván, “en el último año y medio ha habido más sentencias favorables a los ciudadanos frente a las empresas” por lo que, en su opinión, “los jueces españoles han adoptado una posición mucho más social”.

Otro ejemplo que ilustra esta tendencia judicial es el fallo del Juzgado de lo Mercantil número 3 de Barcelona, que ha eximido a una pareja de jubilados de pagar sus deudas pendientes con la banca, después de que no consiguieran cubrir todos los pagos con la venta de su vivienda.

Los partidarios de la reforma de la ley apuntan hacia los modelos de otros países, como Estados Unidos, donde funciona la “dación por pago”, es decir, que al devolver la vivienda al banco queda saldada la deuda.

Sin embargo, los contrarios a la reforma argumentan que la eliminación de la doble garantía provocaría cambios en el mercado hipotecario.

Fuentes del BBVA han observado, en declaraciones a EFE, que se podría producir un encarecimiento de los créditos y un endurecimiento de las condiciones de préstamo, porque las entidades financieras ya no sentirían confianza en recuperar el dinero prestado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

  • GRUPO ODELOT

  • NOTICIAS ALTERNATIVAS

A %d blogueros les gusta esto: